郭律師的部落格

歡迎您加入成為富邦momoshop客戶，momoshop（以下稱本服務）係由〝富邦媒體科技股份有限公司〞（以下稱本公司）所建置提供，依據本客戶服務使用條款（以下稱本條款）所提供的服務，本條款訂定之目的，即在於盡可能保護客戶的權益，同時確認本公司與客戶之間的契約關係。

富邦購物網(momoshop.com.tw)是「富邦媒體科技股份有限公司」致力提供一個「物美價廉」購物環境的購物網站，我們非常尊重客戶隱私權，對於您的個人資料，均有嚴格的保密措施。我們在蒐集及使用您的個人資料時均將依此聲明管理。

按證交法第26條之3 第2 項規定：「政府或法人為公開發行 公司之股東時，除經主管機關核准者外，不得由其代表人同 時當選或擔任公司之董事及監察人，不適用公司法第27 條 第2 項規定。」惟證交法就違反第26條之3 第2 項之法律效 果未為任何規定，故係一法律漏洞，依上開法理應類推適用 相類似之規定以資填補，查證交法第26條之3 第2 項規定之 立法意旨為「鑑於目前我國公司法第27條允許法人股東同時 指派代表人擔任董事、監察人職務，且國內企業多為家族企 業，公司董事及監察人彼此多為關係人或為同一法人所指派 ，導致監察人缺乏獨立性且其職權不易有效發揮，故訂定第 二項，以強化監察人之獨立性。」，同條第3 、4 項之立法 意旨為「考量公司董事或監察人如係由同一家族擔任，董事 會執行決策或監察人監督時恐失客觀性，爰於第三、四項規 定董事間、監察人間，董事及監察人間應超過一定比例或人 數，彼此間不得具有一定之親屬關係」（該條立法理由參照 ），是證交法第26條之3 第2 項規定之立法意旨與同條第3 項及第4 項規定相同，係考量若公司董事及監察人彼此為關 係人或為同一法人所指派或具有一定之親屬關係，將導致監 察人缺乏獨立性且不易有效發揮其職權，為強化監察人之獨 立性、客觀性而訂定各該規定。又違反證交法第26條之3 第 3 項及第4 項規定之法律效果明訂於同條第5 項及第6 項。 故依證交法第26條之3 第2 項至第4 項規定之體系解釋，甚 至論理解釋，其類推適用之結果應為：違反證交法第26條之 3 第2 項規定之法律效果應依同條第5 項及第6 項規定而定 。是被告公司第8 屆董監事中，世昕公司與神戶公司雖有代 表人同時當選公司董事、監察人之情，然而依前述類推適用 之結果，僅世昕公司法人代表許惠美及新神戶公司法人代表 境恭一等人之監察人資格當然解任，而與世昕公司代表人劉 偉民、汪世華、簡秀戀及新神戶公司代表人明石耕治、武政 有彥、安達和弘之董事資格無影響。（臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第10號）

花旗(台灣)銀行網路銀行理財服務同意書

△違反召集通知限期之規定，有本條第六項規定之處罰 按違反公司法第一百七十二條第一項、第二項及第三項有關召集通知限期之規定 者，主管機關自應依同條第六項之規定，處代表公司之董事行政罰鍰，其與該次 股東會決議是否辦理公司登記，係屬二事。另股東會之召集程序違反法令或章程 其決議是否有效，允屬股東得依本法第一百八十九條自決議之日起三十日內，訴 請法院撤銷其決議，在未經終局判決確定之前，其決議仍有效力。 （經濟部九二、三、六商字第０九二０二０四四六三０號）

現行刑法第四十一條第二項之立法理由，認數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾有期徒刑六個月時，如仍准易科罰金，恐有鼓勵犯罪之嫌，目的固屬正當。惟若法官認為犯罪者，不論所犯為一罪或數罪，確有受自由刑執行之必要，自可依法宣告逾六個月之有期徒刑而不得易科罰金；另檢察官如認定確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不宜易科罰金時，依刑法第四十一條第一項但書之規定，亦可不准易科罰金。是數罪併罰定應執行刑逾有期徒刑六個月，縱使准予易科罰金，並不當然導致鼓勵犯罪之結果，如一律不許易科罰金，實屬對人民身體自由之過度限制。是現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。

解釋字號：釋字第662號英解釋日期：民國98年06月19日爭點：刑法第41條第2項得易科罰金之數罪，定執行刑逾六月不得易科之規定違憲？解釋文：中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。

解釋字號：釋字第 679 號 英

公務員不得經營商業，如有違反，依現行公務員服務法 第 13 條第 4 項規定，應予撤職。是故，現任公務員其 選任為民營公司之董事、或監察人者，準據司法院院字 第 3036 號統一解釋，應以經營商業論。（經 濟 部 67 年 12 月 7 日（67）經 商 字 第 39429 號函）

公務員服務法第 13 條第 1 項規定，公務員不得經營商 業或投機事業，依照司法院院字第 2493 號解釋：「本條 第 1 項所稱之商業，係包括農工礦事業在內，公務員兼 任此項實業公司之理監事，不得謂非違反該條項之規 定。」司法院院解字第 3036 號解釋：「現任官吏當選實 業公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經 營商業或投機事業，即屬違反本條第 1 項之規定。」（銓 敍 部 50 年 8 月 29 日 50 台銓 參 字 第 10719 號函）