郭律師的部落格

核台中榮總九十五年七月十七日及 九十六年六月二十六日之二份鑑定書，甲○○傷勢及復健結果， 既已達需人二十四小時終生看護之必要，請求以五十八年計算平 均餘命之看護費，核屬有據。又自九十四年七月三日起，甲○○ 雇請外籍看護每月須支出費用計二萬零七百二十二元，核與社會 一般行情相符，並為乙○○所不爭，依此計算，共為六百五十八 萬九千四百八十七元，加計上列四十二萬二千五百元，共七百零 一萬一千九百八十七元。

洗頭、剪髮費，除其中一千二百元 係甲○○於住院期開刀所為，依當時傷勢及情況，應認為必要及 相當之支出，乙○○亦同意此賠償外，其餘請求因洗頭係一般人 日常生活所必須，自難謂當。

甲○○自車禍發生日起至九十五年二月三日止，支出之尿 片及尿褲費計四萬七千零七元，有收據為憑，並為乙○○所不爭 。至九十五年二月四日以後之尿片、尿褲費，因復健進步之空間 有限，且無足夠之肌力支撐，自有終生使用之必要，甲○○主張 其受傷時為二十一歲三月，依台灣女姓之平均生存年齡，尚餘五 十八年，兩造復協議以每日二十元計算，每年尿布、尿褲費為七 千三百元，請求以五十年按依霍夫曼扣除中間利息計付十八萬五 千五百三十八元，即屬正當，再加計上列四萬七千零七元，共二 十三萬二千五百四十五元。

甲○○因本件車禍而支出手腳運動機四萬二千元、 三搖桿升降型病床一萬八千元、抽痰機五千五百元、洗澡椅二千 五百元、特製輪椅一萬五千元、胃管三百元、抽痰管一百五十元 ，合計八萬三千四百五十元，均屬其受傷後復健或護理或調整身 體所必須，並據其提出各項收費單據為憑，且經乙○○同意該請 求。

醫療費二十九萬八千一百十七元 ，已據甲○○提出支出收據、診斷證明書及處方箋為證，乙○○ 亦不爭執。

雙方間之法律關係為買賣契約，原告依民法第367條 規定，有交付買賣價金之義務，被告受領原告所交付買受房 屋價金，具有法律上原因，不成立不當得利。

進口報單之「進口轎車應行申報事項明細表」，雖由上訴人所制作，惟此 部分於制作完成投單送交財政部基隆關收件後，海關人員據以查驗，並在 明細表上挑認註記加蓋職章，以供分類估價人員依查驗結果核算稅捐，則 此挑註部分已屬公務員職務上制作之文書，並非報關人員作成之文書，上 訴人乘機將已經審核之明細表取出，加以塗改變造，自係變造公文書，足 以生損害於財政部基隆關對進出口貨物查驗之正確性。（79年台上字第4692號）

１、按最高法院77年4 月19日77年度第7 次民事庭會議要旨謂 ：「出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵 ，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且同可歸責於出賣人 之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時 構成不完全給付之債務不履行責任。」。是買賣標的物如 係特定物，則瑕疵雖於契約成立時既已存在，就出賣人言 ，僅對於物之瑕疵依瑕疵擔保負其責任，至於將該特定之 標的物交付，即屬依債務本旨而為給付，尚不構成不完全 給付問題，僅於瑕疵係於契約成立後發生者，因其給付不 完全，始同時發生債務不履行責任。 

系爭建物漏水而減少價金，被告受領該 部分之價款，雖初有法律上之原因，然因原告行使價金減 少請求權後已不存在，係屬不當得利；至於原告請求被告 應將上開所應減少之買賣價金返還原告，雖未為法律上之 主張，惟適用法律，係法院之職權，而依原告主張之原因 事實，因原告前已將系爭建物買賣原約定價金1450萬元全 數給付被告完畢，則被告就其中受領284,670 元部分，顯 無法律上原因，並致原告受有損害，核係屬不當得利。是 原告於請求被告給付原告284,670 元之範圍內，於法自無 不合；逾此部分，則不應准許。

綜上，原告減少勞動能力之程度為38.45％，每年所受減 少勞動能力之價值為81萬元，按現行勞基法規定勞工退休 年齡65歲計算，原告尚可工作32年，已如上述，則原告請 求一次給付其所受減少勞動能力之損失，自應將上開期間 之中間利息予以扣除，經依霍夫曼計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）後，原告所得一次請求之減少 勞動能力之損失金額為604萬8720元【810000×19.000000 00（32年之霍夫曼計算利息）×38.45％=0000000，元以 下四捨五入】，原告主張扣除已領得之預告工資5萬6250 元後，請求599萬2470元（計算式：0000000000000＝ 0000000），自應准許。